Primarul Ciulniţei – judecat pentru că vrea să vândă „pe nimic” terenul de sub clădirea Poştei?

Distribuie articolul:

Gheorghe Stelică este primarul comunei. Şi este primar, nu pentru că „nu-i altu-n sat ca el”, ci pentru că „jmecheraşul” a executat „săritura” dintr-un partid într-altul. Fără nici cea mai mică jenă, fără cine ştie ce „realizări măreţe” Stelică s-a proţăpit pe listele ALDE. Cum şeful lui pe linie de partid era ditamai vicepreşedintele Consiliului Judeţean Ialomiţa, iar comuna se învecinează cu Slobozia, drumurile către „Centru” i-au fost mai dese, iar rezultatele mai bune. La rezultatele alegerilor locale ne referim, desigur!

Că, în ceea ce priveşte rezultatele atâtor ani de când stă în fruntea localităţii, s-ar putea spune că la câţi bani a avut pe mână musiu Stelică, localitatea ar fi trebuit să arate precum Ciugud – comuna etalon chiar şi pentru ţări străine, nu numai pentru România. Dar, de! Arogant, deşi nimic nu-l recomandă ca fiind vreun specialist în ceva, Stelică pare că ar „face lampa mică” dacă, la un moment dat, nişte „Organe” ar fi curioase să se uite mai cu atenţie în ograda lui.

Şi când zicem „ogradă” ne referim şi la cea „pe persoană fizică” nu numai la Primărie! Nu de alta, dar, recent, am primit încă o depeşă în care cetăţeanul PLEŞEA ANETA declară, în scris, că primarul Stelică se cam agită să treacă clădirea Poştei, cu tot cu terenul aferent, dintr-o parte într-alta, măcar din punct de vedere al regimului juridic. Din păcate pentru Stelică, ce-are el în plan nu se potriveşte cu ce e în Planul TEHNIC al imobilelor…!

„Tulburare de posesie”

Cică, de-asta stă să ajungă să fie „suferind” primarul Stelică, dacă „Organele” – în drept! – îl vor cerceta, ancheta, judeca „pe fond”, nu … „de formă”

Din citirea cu mare atenţie a acelor multe pagini pe care reclamanta le-a trimis pe adresa redacţiei ziarului Ştirea am înţeles că, în fapt, doamna Pleşea Aneta a preluat în administrare această clădire în care funcţiona Agenţia Poştală Ciulniţa.

 Agent poştal fiind, cum nu putea sta fără a o amenaja şi întreţine, doamna Pleşea a investit în reparaţii. „ Eu am posedat imobilele timp de 23 de ani cât am fost angajată ca agent poştal, dar am fost evacuată FORŢAT, fără judecată. Sunt pensionată, am pensia mică, 

Din motive care nu ne interesează la acest moment, doamna Pleşea a fost evacuată. Povestea e lungă, aşa că rezumăm şi titrăm că doamna reclamă la noi că :  Din ordinul primarului Gheorghe Stelică, 3 (trei) salariaţi ai Primăriei, poliţiştii Hornea şi Costea, precum şi viceprimarul Belu Ionuţ au spart lacătele Agenţiei Poştale Ciulniţa, le-au înlocuit cu altele noi, blocându-mi accesul înăuntu, unde şi la ora actuală am lucruri personale, lucruri ce au fost folosite de Direcţia Judeţeană de Poştpă Ciulniţa, deşi Primăria Ciulniţa era obligată de fosta lege 215/2001 să asigure toate condiţiile „Serviciului Poştal”.  

  În Întâmpinare la cererea de chemare în judecată în dosarul civil 1228/98/2019 (obiect anulare Hotărâri) al Tribunalului Ialomiţa susţine că respectivele acte sunt pregătitoare adoptării Hotărârii de Guvern ca să consfinţească cele suscrise. Şi în această situaţie ar fi trebuit o Cerere adresată Consiliului Judeţean Ialomiţa, care să verifice legalitatea şi temeinicia demersului. Această CERERE lipseşte. Am sesizat CJI despre acest lucru. Hotărărea de Guvern invocată nici măcar nu a fost prezentată instanţei de contencios administrativ, respectiv Tribunalul Ialomiţa (…) Hotărârea de Guvern a fost dată în aplicarea Legii 213/1993, dar a fost emisă în baza unor înscrisuri false. Pe cale de consecinţă, aceasta, precum şi celelalte 3 (trei) Hotărâri ale Consiliului Local Ciulniţa sunt NULE ABSOLUT. (…) UAT Ciulniţa, nu s-a adresat Consiliului Judeţean Ialomiţa care, la rândul lui să ceară Guvernului emiterea unei Hotărâri de trecere a celor două imobile din domeniul public al statului, în domeniul public al UAT Ciulniţa. De ce nu a procedat după lege, sesizând CJI? Pentru că s-a temut de controlul de LEGALITATE al acestuia. Adică, să-i prezinte un Titlu de Proprietate asupra clădirii şi curţii deasemenea. Trebuia să justifice TEMEINICIA, motivaţia, în ce scop o face? Şi ar fi fost descoperită, căci propunerea spre demolarea bunurilor fără o EXPERTIZARE a lor, ascunzând faptul salvării de la pierire a clădirii, prin renovarea de către mine şi soţul meu, în 1997. (…) Şi a „evaluat” clădirea la suma ridicol de mică de numai 3.890 lei (contravaloarea a câtorva baxuri de Coca Cola( doar în baza Fişei de mijloc fix.” (…)

Cum se procedează de regulă….

Nu e prima dată când auzim (şi avem suficiente dovezi) despre „înstrăinarea” unor clădiri şi terenuri (ba chiar şi mijloace „circulante”), fără „just temei”! Revoltător de multe imobile aflate-n Patrimoniul Primăriilor au fost vândute „pe doi lei şi cinşpe bani” către toţi acei „băieţi deştepţi” care au condus Primăriile şi instituţiile localităţilor României, în speţă ale judeţului Ialomiţa. Ajutaţi de „clanul” juriştilor din Primărie sau de colaboratori, mulţi dintre primari au mătrăşit mare parte din ceea ce, înainte de 1989 a fost „bun al întregului Popor”.

În respectiva reclamaţie/depeşă, stă scris negru pe alb că „Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a hotărât că „ frauda la lege reprezintă acea operaţiune prin care, la întocmirea unui act juridic, în scopul eludării unor norme legale imperative, sunt uzitate alte norme legale, prin deturnarea acestora din urmă de la scopul în care au fost edictate de jegiuitor. În acest sens, prin fraudarea legii nu este încălcată „litera” legii, dar este nesocotit „spiritul” acesteia.”  

IONICA GHINEA         


Distribuie articolul:
Citește și articolul:   Marian Pavel a crescut salariile angajaţilor Consiliului Judeţean

Faci un comentariu sau dai un răspuns?

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *