Nu, nu vă imaginaţi că este o întrebare în spatele căreia se-ascunde o vorbă „balaoacheşă” aşa cum ascund prescurtările „postacilor” pe Internet. E doar o întrebare născută dintr-un comunicat de presă remis redacţiei ziarului Ştirea, de către Agenţia pentru Protecţia Mediului Ialomiţa, cea care în calitate de titular al Planului Local de Acţiune pentru Mediu pentru Judeţul Ialomiţa (PLAM), foloseşte mass-media spre a anunţa publicul asupra „iniţierii procesului de revizuire a Planului Local de Acţiune pentru Protecţia Mediului (PLAM), proces ce va începe cu instituţionalizarea acestuia” . Şi dacă sunteţi curioşi să aflaţi ce-i cu acest Plan Local de Acţiune pentru Mediu, aflaţi că el „reprezintă un ghid şi un cadru de abordare a evaluării problemelor de mediu din punct de vedere al priorităţilor, de elaborare a priorităţilor şi stabilirea soluţiilor realiste de rezolvare a acestora în mod eficient şi cu costuri acceptabile. PLAM presupune evaluarea totodată a aspectelor de mediu, dezvoltarea unei viziuni comunitare, identificarea celor mai adecvate strategii de rezolvare a celor mai importante probleme şi realizarea de acţiuni constând în îmbunătăţiri reale ale situaţiei mediului şi aspectelor de sănătate publică”. Acum c-aţi aflat toate acestea, m-aş mira să nu vreţi să aflaţi şi ce s-a făcut în anii anterior, ani de când durează această planificare despre care mulţi spun că, în fapt, deşi există pe hârtie, măsurile n-au prea fost transpuse-n fapte menite a curăţa mediul înconjurător. Sigur, înţelegând că odată cu schimbarea „jupânului” acestei Agenţiei pentru Protecţia Mediului Ialomiţa (APM) este posibil ca activitatea salariaţilor să fie transparenţă, măcar cât să nu li se pară contribuabililor că şi-n această instituţie se cam „freacă menta” nu ne rămâne decât să aşteptăm ca noul director să-şi cunoască interesul şi să desfăşoare, măcar semestrial, câte-o conferinţă de presă, astfel încât să putem şi noi afla ce fac, de fapt, salariaţii acestei instituţii; altceva decât să îndosarieze hârtiile pretinse a fi completate (de) către agenţii economici, persoane fizice şi, bineînţeles instituţii ale statului, altele decât APM? Nu de alta dar dacă tot i-ar plăcea domnului director Laurenţiu Ghiauru să-i publicăm astfel de anunţuri, măcar să aibă cumsecădenia „să dea Cezarului ce-i al Cezarului”, în sensul de-a oferi şi jurnaliştilor răspunsuri la întrebări pe care, în fond şi la urma-urmei, de la cetăţeni le primim şi noi.
IONICA GHINEA
cezarul vrea cumva sa se faca abonamente la stirea doamna ionica ghine????
Pentru Mircea
Du-te măi…dragă şi scuteşte-mă de-asemenea imbecile supoziţii. Şi-aşa de-ar fi, adică noi cei de la ziarul ăsta să-i întrebăm şi pe directorii instituţiilor statului dacă vor să facă un abonament la ziar, atâta timp cât abonamentul pe tot anul costă DOAR 120 de lei, cum crezi tu măi…”jmechere” că aş căuta eu nod în papură doar pentru atâta? Şi fiincă nu te cred atât de „dăştept” încât să pricepi că din această frază nu vreau să se înţeleagă că pentru mai mult de-un abonament „aş pune botul” iată fac precizarea că eu, Ionica Ghinea, n-am mers şi nu voi merge niciodată „la intimidare” pentru a avea oarece foloase. Aşa că du-te…. şi răcoreşte-ţi creierul înfierbântat şi lasă-mă pe mine să fac abonamente celor care vor să citească ziarul ăsta de care n-ai tu loc…
Planul Local de Acţiune pentru Mediu „reprezintă un ghid şi un cadru de abordare a evaluării problemelor de mediu din punct de vedere al priorităţilor, de elaborare a priorităţilor şi stabilirea soluţiilor realiste de rezolvare a acestora în mod eficient şi cu costuri acceptabile.”…si asa se ajunge la BANII CHELTUITI CU GHIOTURA de psd/usl pentru Statia de Tratare a Apei:)) Asteptam cu interes Planul Local de Actiune pentru Mediul Politic, poluat puternic in prezent de psd/usl!
Ceea ce nu inteleg eu la timbrul de mediu este exact felul in care va proteja mediul din Romania, cat timp in forma adoptata de Guvernul tonta miscsoreaza substantial cuantumul acestei taxe, tocmai pentru masinile cele mai poluante.
Taxa auto in varianta Boc, aceea care a enervat atat de multi oameni in ianuarie 2012 incat a si fost suspendata un an, avea macar meritul de a aseza lucrurile in ordinea lor fireasca. Cu cat masina era mai veche, cu atat taxa era mai mare. Nu discut acum daca nu cumva se ajungea la sume prea mari. Discut despre principiu. Iar acesta era corect. Ei bine, iata-ne in situatia ca, de la 1 martie, pentru masini non-Euro sau Euro 1 si 2 sa se plateasca o taxa mai mica decat pentru masini Euro 3 si 4. Ceea ce mi se pare o ineptie.
Argumentul d-nei rovana plumb-psd esta ca masina mai veche are o viata mai scurta in fata, deci va polua mai putin decat o masina mai noua care are mai mult timp sa polueze. Fals! Pe de-o parte, pot exista masini cu exact aceeasi vechime, dar cu dotari antipoluare diferite, in functie de model. Pentru o masina Euro 1 sau non-Euro se va plati o taxa mai mica decat pentru una Euro 3 cu acelasi an de fabricatie, deci aceeasi durata teoretica de functionare, si aceleasi date tehnice. In plus, durata de viata a unei masini este foarte greu de estimat. Azi o iei din showroom si maine o faci praf intr-un copac, asa ca n-a poluat decat 24 de ore. Dupa cum o rabla carpita pe toate partile care scoate fum ca un furnal de combinat poate circula mult si bine. Dar daca Guvernul usl ar fi pastrat nealterat principiul „poluatorul plateste” si ar fi taxat masina in functie de dotarile ei antipoluare, electoratul care ar fi primit cea mai mare lovitura este exact cel pe care usl-asii conteaza cel mai mult. Iar electoratul captiv, mai ales al psd, trebuie menajat cu orice pret… Dar pretul il vom vedea in curand pe soselele din Romania. Adica ne vom umple din nou de rable, exact asa cum au patit si bulgarii. Si nu e vorba numai despre poluare. Este vorba si despre siguranta traficului, pentru ca masinile vechi au adesea si mari defectiuni, unele circula fara ITP, altele il obtin in schimbul mitei. Din ce imi aduc eu aminte, atunci cand a fost introdusa pentru prima oara, in timpul Guvernului Tariceanu 1, taxa auto, demonizata de psd desigur, avea ca scop tocmai curatarea parcului auto din Romania si prevenirea importului de rable, nu numai din considerente legate de mediu, ci si de siguranta rutiera.
Intre timp, formele ei au tot fost schimbate, fie sub presiuni electorale, fie pentru ca incalcau regulile comunitare, si iata-ne acum la absurdul suprem, o taxa care favorizeaza tranzactiile cu rable. Practic, Guvernul plagiatorului ponta reuseste nu doar sa repete greselile guvernelor Boc, ci sa le si agraveze. Stiu si din ce motive: cand din prostie, cand din populism, cand din amandoua la un loc.
am impresia ca d-na ghinea s-a cam suparat pe mine, nu prea ii convine cand cineva ii spune ce nu-i convine, drept pentru care, intocmai ca pe vremea UTC-ului aplica ce a invatat mai bine…adica cenzura…o buna metoda de aparare, nu-i asa?
Pentru „mircea”
S-o crezi tu că „m-ai lovit unde mă doare” cum zice românul! Zi mai bine că te oftici că, la o adică, eu chiar pot pune cep la „scursurile” lingvistice la care ai cam început să te dedai, fără ca eu să-ţi fi pricinuit vreun cât de mic neajuns. În fond, zi-mi şi mie ce ţi-a venit să „trânteşti mucii în fasole” şi să presupui tu că am vreun interes să scriu aşa şi nu altfel despre PLAM? Şi măcar dacă argumentai cât de cât supoziţia…Aşa, ce-ai rezolvat?
1. PLAM este un fel de abureală în care se spun multe „bla-bla-uri” ca de ex. ce cantități de deșeuri s-au colectat într-o anumită perioadă, câte depozite de deșeuri există în județ etc. Să nu vă închipuiți dvs. că PLAM-ul va include și un capitol referitor la problemele de mediu care există pe teritoriul județului. Un exemplu grăitor este (și îl vedem toți cei care circulăm spre autostrada soarelui, la ieșirea din oraș, pe partea dreaptă) Amonil SA care, sub pretextul „menținerii locurilor de muncă”, ține cu dinții de nenorocirile alea de instalații și nu își îndeplinește obligațiile de mediu. Faptul că nu și le îndeplinește poate fi văzut foarte ușor din „coada de vulpe” – adică fumul acela roșu care iese nestingherit pe coș (adică oxizii de azot). Nu mai vorbesc de mirosul de amoniac. Dacă eu vin mâine și le spun celor de la mediu că vreau să-mi construiesc nuș’ce instalație care ar scoate ceva în atmosferă m-ar lua imediat în colimator și m-ar pune să-mi dotez din start instalația cu alte instalații de reducere a emisiilor iar garda de mediu ar fi mereu pe capul meu. Oare Amonilul face ceva pentru reducerea emisiilor de oxizi de azot și/sau amoniac în atmosferă? Câți dintre cei care au lucrat la Amonil nu au mai apucat să se bucure de pensie? Dacă se apucă cineva să facă o statistică reală, va spun eu că o să rămâneți șocați. Vă spun asta pentru că și tata se numără printre cei care au pierit din cauza Amonil-ului. Și nu am pretenția să se închidă Amonil-ul. Nu. Ci doar să-și respecte obligațiile de mediu. Dar cine e prost să investească în mediu? Se știe că investiția în echipamente de mediu nu aduce profit sub nicio formă ba chiar consumă bani. Așa că: nu tu investiții de mediu + ceva gaze ieftine + salariați cât mai puțini cu sarcini cât mai multe = calea către prosperitate(a cuiva care se sparge-n figuri pe la TV că are echipă de fotbal).
2. Mike, ai mare dreptate în ceea ce spui. Legea ar putea fi constestată la Înalta Curte de Casație și Justiție (din ce știu eu) pentru că nu respectă, așa cum spui și tu, principiul „poluatorul plătește” – principiul „fluturat” peste tot în Europa și inclus la noi în OUG 195/2005 (adică Legea protecției mediului). Dar cine mai vede ceva în țara asta care a fost și este condusă de niște orbi? Sau poate nu sunt chiar așa de orbi?!?!