* O politică criminală plătită cu sânge de cetăţenii României
Ca urmare a articolelor apărute în presă (22 mai a.c.) cu privire la studiul realizat în luna aprilie 2014 de către Mercury Research referitor la procentul celor care sunt de acord cu sterilizarea, identificarea şi returnarea în teritoriu a câinilor maidanezi, denumită şi reteritorializare, pentru o informare corectă dorim să atragem atenţia asupra faptului ca RETERITORIALIZAREA PE SPATIUL PUBLIC A CÂINILOR DUPĂ CAPTURAREA LOR ŞI STERILIZAREA LOR reprezintă:
1. O gravă încălcare a drepturilor constituţionale ale cetăţenilor români, conform deciziei Curţii Constituţionale
2. O gravă încălcare a legislaţiei actuale de gestionare a câinilor fără stăpân şi protecţie a animalelor şi a prevederilor legislaţiei din UE privind identificarea şi inregistarea lor ca principiu de baza al “deţinerii responsabile”.
3. O perpetuare a unui mit periculos pentru siguranţa cetăţenilor de către diferite organizaţii şi indivizi care doresc menţinerea maidanezilor pe străzi şi care susţin că după sterilizare animalele pot fi returnate pe străzi deoarece nu vor mai fi agresive. Experţii veterinari susţin fără echivoc: sterilizarea nu reduce agresivitatea teritorială ci numai agresivitatea de factură sexuală. Atacurile câinilor asupra oamenilor decurg din exprimarea instinctului teritorial nu a celui sexual – ca atare, returnarea pe stradă a animalelor sterilizate înseamnă menţinerea intactă a pericolului de atacuri asupra oamenilor.
4. O gravă încălcare a celor mai recente prevederi ale Comisiei Europene care legiferat distincţia între animalele sălbatice şi cele aflate în captivitate. De acum încolo, animalele fără stăpân nu vor mai fi definite ca “animale sălbatice”, ci vor face parte dintr-o nouă categorie, cea a “animalelor fără stăpân din specii domestice”, ceea ce înseamnă că nu putem discuta despre legitimitatea returnării în mediul natural asa cum se impune în cazul animalelor sălbatice capturate (de ex. urşii capturaţi în proximitatea localitatilor). Daca vorbim despre mediul natural al animalelor din specii domestice este în casa sau în curtea unui stăpân responsabil şi nu pe stradă.
5. Ogravă încălcare a libertăţilor fundamentale pentru bunăstarea animalelor decise de Consiliul pentru Bunăstarea Animalelor din Marea Britanie. Prin reteritorializare câinii vor fi expuşi frigului, foamei, suferinţelor cauzate de boli netratate precum şi de accidentele de trafic.
6. O gravă ignoranţă în ceea ce priveşte rezultatele dezastruoase ale ultimilor 5 ani în care s-a implementat strategia capturare-sterilizare-reteritorializare: populaţia de cîini fără stăpân a crescut constant de la 30.000 câini fără stăpân în anul 2008 la 62 000 în toamna 2013 iar atacurile acestora s-au soldat cu 47.760 muşcături numai în Bucureşti şi două atacuri fatale, dintre care un copil.
Sursa: Responsabilitate Civică
Eutanasierea singura solutie cu cit se asteapta mai mult cu atit mai multi vor trebui eutanasiati
Din pacate se pare ca singura solutie rationala pentru rezolvarea problemei ciinilor fara stapin ramine legea adoptata anul trecut care nu a facut decit sa aduca mici modificari la cea existenta deja din 2001 si care pina in 2008 cind a fost emisa Legea nr.9 care interzicea eutanasierea animalelor sanatoase nu reusise sa rezolve definitiv problemele generate de prezenta ciinilor in strada. Iubitorii au incercat sa impuna ideea de ciine comunitar care presupunea ca sarcina ocrotirii lor sa revina intregii societatii nu doar celor interesati ca acestia sa nu fie omoriti, o idee de o utopie desavirsita demna de o lume adecvata. Cert e ca societatea nu s-a simtit obligata sa accepte aceasta indatorire tot asa cum nu se inghesuie nici sa-i adopte cind ajung in adaposturile mortii, nici sa-si sterilizeze proprii ciini si nici sa devina vegana in conditiile in care are multe altele pe cap. Asa ca s-a ales ca de obicei metoda cea mai practica si mai economicoasa raminind ca cine se simte responsabil, milos si-si doreste ca sufletul sa-i ajunga in rai sa-si asume benevol raspunderea salvarii vietii unui companion de nadejde pe traseul sinuos al soartei cind nu stii niciodata din ce parte s-ar putea ivi ajutorul, vezi cazurile copiilor salvati de la innec, al adultilor din incendii, al politistilor aflati la datorie si al canarului care era cit pe ce sa fie jumulit de pisica. Da, sa nu ne facem cu adevarat probleme, dupa cum stim toti ciinii ajung in rai iar daca pe lumea asta au patimit de vina e numai karma, au gresit ei pe undeva prin trecutul anterior, noi sintem doar uneltele destinului iar soarta noastra e la fel de pecetluita. Ham.
Felicitari pentru articol!Sunt total de acord cu dvs si IREC(Responsabilitate Civica),sterlilizarea maidanezilor si aruncarea lor inapoi in teritoriu nu face decat sa agraveze problema,pe cand au de castigat doar Ong-urile si cabinetele veterinare.Cetatenilor li se incalca dreptul la integritate fizica,garantat de Constitutie!Si uneori si dreptul la viata!
De acord ca e vorba de dreptul la integritate fizica garantat de Constitutie dar aceasta garanteaza si dreptul la integritate psihica care poate fi clamat de cei care iubesc animalele, supusi practic torturii psihologice, si ea interzisa de cartea fundamentala, atunci cind obiectul interesului lor este destinat exterminarii. Neindoios ca viata nimanui nu poate fi pusa in pericol, dar se pare ca unele drepturi sint mai valoroase decit altele, nu sintem egali cu totii, din ratiuni practice unii trebuie sa sufere, viata e nedreapta, descurcati-va.
Tot la fel se poate reclama dreptul la integritate psihica al celor siliti sa se strecoare ingroziti pe strazi, al celor alergati, al tentativelor de muscaturi sau chiar al muscaturilor propriu-zise. Procedeul eutanasierii animalelor neadoptate intr-o anumita perioada de timp este larg raspandit in Europa. Tari ca Franta sau Marea Britanie eutanasiaza, nu permit cresterea acestor animale pe strazi.
Stau si ma intreb de ce nu interzice nimeni autoturismele ca doar anual mor 1,3 milioane de oameni in accidente rutiere din care 3000 numai in Romania. De tutun nici nu mai vorbim ca rapune 6 milioane in intreaga lume, 42000 in Romania, in fiecare an. Si hai sa zicem ca masinilor le mai gasim o utilitate desi ne-am descurca foarte bine si fara, ginditi-va numai cita poluare produc, cit spatiu si cit timp din viata noastra ne maninca. Dar tutunul e chiar ceva de neinteles, decit ca da dependenta, iti toaca economiile si mai afecteaza tangential si oamenii inconjuratori care pot s-o mierleasca indiferent daca iti sint prieteni sau nu pe principiul „da cu mine ce-ai avut”. P-astea nu le eradicheaza nimeni, ca sint mari generatoare de profit si daca lumea vrea, e simtitoare si cere, de ce nu i s-ar oferi moartea ambalata in doze mici frumos impachetate. Asa daca stai sa te gindesti nici hrana nu mai e ce-a fost, cu chimicalele si hormonii ei frumos incorporate care-ti mai da ba una, ba alta si uite asa se mai duc vreo 16 milioane anual si din pricina asta. Nimic de zis, oricum sintem prea multi. Deci cam asta ar fi explicatia redusa la cel mai simplu argument, nu e profit cu ciinii in strada sau daca e sint prea putini cei care se bucura de el si oricum nu mor destul de multi oameni, nu e ca si cind ar fi cu miile, ce sa ne mai complicam, la macel cu ei.
Păi, maşinile ne sunt de trebuinţă! Câinii, NU!
De ce se incearca cosmetizarea adevarului si menajarea sufletelor sensibile prin utilizarea termenului „eutanasiere”? Nici o moarte nu poate fi buna daca unei fiinte i se ia viata atunci cind nu se afla la cheremul unei boli incurabile extrem de dureroase sau daca nu se face la cererea acesteia. Ar trebui inceput prin a se folosi termenul corect: „ucidere”, „omorire”, „asasinare”, la alegere pentru ca aceasta este realitatea. La punctul doi ar trebui organizate vizite obligatorii de informare, atit la punctele de lucru cu animalele fara stapin cit si la cele de macelarire a hranei noastre zilnice unde participantilor le vor fi oferite cele mai bune locuri de vizionare in prim plan, la lumina zilei, fara paravan, perdea de fum sau artificii, la micul spectacol destinat sa curme viata cuiva care n-are alta vina decit ca incurca sau detine o carne prea buna pentru a nu fi mincata. Punctul trei prevede posibilitatea implicarii directe a celor care au rezistat pina la finalizarea punctului doi. Vor avea la alegere bîte, tevi metalice, macete, pistoale, electrozi electrici, camere cu Ziklon B si daca si numai daca se cere sfori de nailon pentru strangulat gituri la gramada. Supravietuitorii vor fi declarati exemplare de succes si trimisi in spatiu pentru colonizarea universului si propovaduirea autenticelor valori spirituale si morale ale umanitatii.
Dar cand vecina de la 5 iese din alimentarea cu plasa plina de carnati pentru Grivei din coltul blocului cum este?
Cand il mangaie pe capsor in timp ce Grivei infuleca pofticios carnacior, salamior sau sunculita cum este?
Intr-un magazin, la galantarul de carne, am vazut o eticheta pe care scria COASTE PENTRU ANIMALE.
Cu animalele care sfarsesc in burta lui Grivei cum este? Despre ce cosmetizare mai vorbim atunci?
Medicii veterinari care ajung sa incheie contracte cu primariile fie pentru gestionarea problemei ciinilor fara stapin in tot ce tine de ea, fie doar pentru servicii sanitar-veterinare care implica operatiuni de tratament veterinar, sterilizare, eutanasiere, nu pot fi suspectati de profesionalism si de bune intentii. Nu ajung sa aiba astfel de preocupari pentru ca le merg prea bine afacerile. Si afacerile nu le merg tocmai pentru nu sint atit de buni pe cit ar trebui. Sigur, mai sint si altii nu foarte priceputi, dar daca au o cit de mica ramasita de constiinta profesionala, gasesc ei alte modalitati de supravietuire, nu se dedau la orgii canicide care le pune la indoiala nu numai sensul meseriei lor ci si integritatea psihica. Nu poti sa creditezi cu incredere un astfel de om, lucru verificat de altfel practic in cele mai multe cazuri de medici angajati ai lagarelor mortii care nu numai ca omoara sau lasa hingherii sa omoare in locul lor prin cele mai oribile mijloace cu putinta, dar si putinele operatii de sterilizare pe care le executa sint o alta modalitate de exterminare a animalului datorita cunostintelor si dibaciei dobindite pe parcursul carierei. Se mai practica deturnarea de fonduri, furtul ketaminei si valorificarea ei pe piata drogurilor, orice poate aduce un venit in plus dintr-o activitate reprobabila. Un medic respectabil nu face asa ceva. Daca dati peste unul implicat intr-o astfel de activitate intrebati-l daca si-a luat cumva diploma la Institutul Saint Etienne pentru calai de inalta calificare sau daca i-a fost inminata cumva de Mengele tocmai cind iesea pe usa de la Auschwitz ca in zare aparusera americanii. Spuneti NU ingerilor mortii!
Dar in Franta cum este? Codul Rural francez prevede eutanasierea oricaror animale abandonate in tim de 8 zile lucratoare, daca acestea nu sunt adoptate sau daca sunt depasite capacitatile adapostului.
Exact ca la noi, cu diferenta ca noi nu eutanasiem in 8 zile, ci in 14. Acolo cine eutansiaza animalele fara stapan? Extraterestrii?
Si nu vorbim de o lege recenta. Franta are anual intre 60.000 si 100.000 de animale abandonate. Daca facem o socoteala cate animale au fost eutanasiate din 1970 si pana acum ce cifra ne iese? Maricica?
Statele Unite eutanasiaza 4 milioane de animale abandonate anual. Anual!!! Adica an dupa an. Cate 4 milioane. Facem si aici o socoteala? Hm?
Daca ilegalitati atunci ele trebuiesc discutate nominal. Legea nu prevede nici deturnarea de fonduri si nici alte asemenea chestiuni. Asta nu inseamna ca trebuie sa abrogam legea pentru ca se intampla cine stie ce ilegalitati. Insamna ca trebuie sa eliminam incalcarile legii.