Curtea de Conturi a descoperit grave abateri la Primăria Slobozia

Potrivit Raportului de audit financiar (în posesia căruia am intrat nu datorită postării pe site-ul instituţiei, aşa cum era normal) întocmit de Tudureanu Marioara şi Culea Marius Silviu, anul acesta au fost controlate conturile de execuţie bugetară ale Unităţii Administrativ Teritoriale cu sediul în Slobozia, adică ale Primăriei municipiului.

Recunosc, n-am citit toate cele 674 de pagini (incluzând şi anexele care, în fapt, reprezintă doar xerocopii ale Situaţiilor financiar-contabile întocmite de către UAT Slobozia) ale Raportului de audit financiar. Am citit doar 43 de pagini pline de „o serie de abateri” săvârşite de onor specialiştii din Primăria municipiului Slobozia, pagini incluzând concluzii desprinse în urma efectuării controlului şi, desigur, măsuri „ce urmează a fi luate pentru înlăturarea deficienţelor constatate în timpul misiunii de audit financiar”. Spicuim câteva şi vi le prezentăm azi, urmând ca şi-n următoarele ediţii să mai expunem atenţiei dumneavoastră alte şi alte abateri. Abateri care chiar de ştim cu toţii că nu vor fi sancţionate în nici un fel, de către nici un al „Organ”, sperăm ca măcar să le aveţi în vedere atunci când veţi fi chemaţi să votaţi întru realegerea actualului primar (cel care înainte să fie primar a fost viceprimar, adică „mâna dreaptă” a celui care, la o adică, ar trebui tras la răspundere) sau alegerea unuia dintre viceprimarii actuali ai municipiului Slobozia. Şi-ncepem prin a vă spune, cu titlu informativ, că totalul activelor aparţinând domeniului public şi privat administrat de primărie însumează, la sfârşitul anului 2012,   486.342.650 lei RON. Cât înseamnă asta în lei vechi, nu mai calculez ca să nu m-apuce ameţeala…Demn de reţinut este că, la sfârşitul aceluiaşi an, totalul datoriilor municipalităţii era de 92.814.639 lei, ceea ce nu-i deloc o sumă neglijabilă! Expunându-vă şi informaţia că structura bugetului de venituri şi cheltuieli pe anul supus controlului a însumat fix 88.684.242 lei, reprezentând valori aprobate la finele perioadei de raportare fiscală, nu-mi  mai rămâne decât să înşir abaterile, aşa cum au fost ele scrise în Raport şi, probabil, în Procesul-verbal …

 Ordinul de mărime e covârşitor de incriminant! 

Citiţi asta: „ Abatere: (prezentată detaliat în Procesul-verbal de constatare nr. 39707/08.07.2013, anexă la Raportul de audit financiar). Nu au fost înregistrate în contabilitate o parte a bunurilor de natura construcţiilor şi terenurilor, aparţinând domeniului public al municipiului Slobozia şi nici titlurile de participare deţinute în capitalul social al Societăţii Comerciale Pază şi Servicii Comunitare SRL Slobozia. Valoarea estimată a abaterii este în sumă totală de 549.312.595 lei, din care 549.310.595 lei reprezintă valoarea bunurilor aparţinând domeniului public şi 2.000 lei valoarea titlurilor…” . Acum după ce-aţi citit, să nu-mi spuneţi că aţi putea „înghiţi” acest răspuns pe care, nouă, ni l-a oferit domnul Trifan Adrian – directorul executiv al Direcţiei Economice din cadrul primăriei Slobozia.

–         Domnule Trifan, eu vreau să mă asigur că nu-i greşit ordinul de mărime, că nu e vorba despre lei vechi ci e vorba despre lei noi, RON, şi-n cazul acesta suma mi se pare covârşitor de mare ca să nu nască mari semne de întrebare

–         Da, e vorba despre lei noi. E vorba că nu era corelaţia între „Cartea albă” şi evidenţa patrimonială. Noi avem o Hotărâre de Guvern care ni s-a aprobat bunurile (aşa-numita „Carte albă”, cum îi spunem noi), şi-acestea nu erau prinse în evidenţele noastre. Adică, ele sunt în patrimoniu nostru, dar nu le-avem prinse în evidenţele contabile. O parte din ele! (…)

–         Cum explicaţi faptul că nişte bunuri de-o asemenea mare valoare nu au fost înregistrate în contabilitate?

–         Ele erau într-o evidenţă paralelă a contabilităţii, pe partea de patrimoniu.

–         Şi care-i schepsisul? Fiindcă eu, cetăţeanul de rând, citind fraza asta, îmi imaginez că la un moment dat nişte construcţii şi niscaiva terenuri n-au fost înregistrate, poate pentru ca să se poată jongla cu ele…Cine nu le-a înregistrat în contabilitate?  

–         Ca să zic aşa, problema asta vine mai din urmă…

–         Cât la sută credeţi că reprezintă valoarea asta a unor bunuri rămase neînregistrate?

–         Sub 50% (…)

–         Daţi-mi câteva exemple de construcţii şi de terenuri care n-au fost cuprinse în evidenţele contabile!

–         E vorba şi de modernizarea asupra obiectivelor de investiţii care au fost făcute mai demult şi au fost lucrări asupra lor…

–         Şi nu vi se pare că-i penală această faptă, în sensul că s-au făcut nişte modernizări la nişte construcţii deja existente şi valorile financiare nu-s înregistrate în contabilitate? Atunci, cum au fost plătite lucrările executate de constructori?

–         V-am zis, astea-s venite mai din urmă, nu acum, recent!

–         Când a avut loc anteriorul audit extern la primăria Slobozia?

–         Audit se face în fiecare an.

–         Şi dacă mă duc să consult Raportul auditului pe 2011 care credeţi că-i valoarea neînregistrată în contabilitate, tot asta, tot aşa de mare?

–         Depinde ce-au văzut auditorii la momentul respectiv…

 După această ultimă frază a dialogului purtat între mine şi directorul aflat în măsură nu numai să răspundă întrebărilor noastre, ci chiar să răspundă şi în faţa altor „Organe” cu atribuţiuni de control, era imposibil să nu-i dau dreptate celui care, pe această temă, îmi spusese că, din păcate, Curtea de Conturi nu „ia de-a fir a păr” documentele financiar-contabile ci „supune auditării” numai anumite „situaţii financiare”…Aducându-mi aminte de declaraţia ex-primarului Gabi Ionaşcu potrivit căreia : «Ştiţi foarte bine că am fost „periat” şi „ultra periat” de toate instituţiile statului pe acest subiect. Au existat trei rapoarte de audit ale Curţii de Conturi şi există chiar şi un dosar la DNA pe acest subiect » şi aflând de la DNA că „Ionaşcu Gabi nu are calitatea de învinuit sau inculpat în nici un dosar penal aflat pe rolul Biroului Teritorial Slobozia” credeţi că greşesc dacă trag concluzia că, la o adică, la toate câte se întâmplă în oricare primărie par a fi fost părtaşi şi procurorii ai DNA, dar şi salariaţi ai Curţii de Conturi a României care, iată, pot sări peste una sau alta dintre „Situaţii” aşa cum, repet, este situaţia financiar-contabilă a Staţiei de epurare şi-a altor două „obiective” pentru care primarul Stoica a şi comandat un audit, audit pentru care a şi plătit vreo 80.000 lei RON, adică „mult al dracului” cum ar zice un mucalit? Cum situaţia în care se găsesc (i)responsabilii din Primărie, pare a fi mai degrabă penală decât numai imorală, în ediţiile următoare a ziarului Ştirea vom reveni nu numai cu prezentarea altor abateri, ci şi cu punctelor de vedere pe care cei care încă mai au „vână” să se lupte cu sistemul, n-au cum să nu dorească să şi le expună întru fie şi tardiva pedepsire a celor care sunt vinovaţi de „furăciune” cum deja s-a pronunţat un politician…

IONICA GHINEA