- Primarul Cristi Roman a fost „prins cu ocaua mică” (o dată, din atâtea alte dăţi!) şi, după ce procurorii au decis că trebuie judecat, a fost trimis în faţa instanţei. Deşi o primă instanţă a emis Hotărârea din care noi am înţeles că n-ar mai fi avut dreptul de a ocupa aceeaşi funcţie în care a comis faptele expuse în rechizitoriul procurorilor de caz, domnul primar îşi vede nestingherit de foncţie (sic!) şi acordă interviuri în mass-media cea plătită din bugetul Primăriei, ca să-l întrebe sau, dimpotrivă, ca să nu-l întrebe…
Dosarul 3289/229/2014. După aproape 2 ani de audieri/înfăţişări, completul de judecată C6 a hotărât că „respinge ca inadmisibilă cererea formulată de inculpatul Roman George Cristian, de înlăturare a tuturor probelor, mijloacelor de probă, înregistrărilor ambientale şi interceptărilor telefonice care au fost obţinute cu participarea altor organe decât cele enumerate în art.55 Cod procedură penală. Respinge cererea de schimbare a încadrării juridice din art.307 Cod penal (deturnare de fonduri), în art.249 V.Cod penal (neglijenţă în serviciu). Respinge cererile de schimbare a încadrărilor juridice din (…), 
Atenţie! Text de umplutură. Citiţi doar ce-i „boldat” !
…text în baza căruia condamnă pe inculpatul Roman George Cristian (date), la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare, pentru săvarşirea infracţiunii de abuz în serviciu. Face în cauză aplicarea dispoziţiilor art.71, 64 lit.a teza a II-a, lit.b şi c V.Cod penal (interzicerea dreptului de a ocupa funcţia de care s-a folosit pentru săvarşirea infracţiunii), ca pedeapsă accesorie. În baza art.386 Cod procedură penală, dispune schimbarea încadrării juridice din art.307 alin.1 Cod penal, în art.248 V.Cod penal, cu apl.art.5 Cod penal, text în baza căruia condamnă pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 3 ani şi 4 luni închisoare pentru săvarşirea infracţiunii de abuz în serviciu. În baza art.65 alin.1 V.Cod penal, aplică pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b şi c V.Cod penal (interzicerea dreptului de a ocupa funcţia de care s-a folosit pentru săvarşirea infracţiunii), pe o perioadă de 5 ani, ce se va executa după executarea pedepsei principale. În baza art.71, 64 lit.a teza a II-a, lit.b şi c V.Cod penal (interzicerea dreptului de a ocupa funcţia de care s-a folosit pentru săvarşirea infracţiunii), face în cauză aplicarea pedepsei accesorii. (….) În baza art.38 alin.1-art.39 lit.b Cod penal, cu apl.art.10 din Legea nr.187/2012, aplică inculpatului Roman George Cristian pedeapsa cea mai grea, de 3 ani şi 4 luni închisoare, la care se adaugă un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite (1 an şi 6 luni+2 ani), respectiv un an şi două luni, inculpatul Roman George Cristian urmand a executa, în final, în regim de detenţie, pedeapsa rezultantă de 4 ani şi 6 luni închisoare. În baza art.45 alin.2 Cod penal, aplică alături de pedeapsa principală pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b şi c V.Cod penal (interzicerea dreptului de a ocupa funcţia de care s-a folosit pentru săvarşirea infracţiunii) şi a drepturilor (…) În baza art.274 Cod procedură penală, obligă pe inculpatul Roman George Cristian la plata sumei de 22.000 lei, iar pe inculpata Florea Eugenia la plata sumei de 8500 lei, reprezentand cheltuieli judiciare către stat. Cu apel în 10 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 28 aprilie 2016.”
S-a schimbat complet(ul), s-a schimbat „încadrarea”
Dat fiindcă inculpatul/condamnatul a avut dreptul la încă o „ cale de atac” asupra hotărârii primei instanţe de judecată, iar Completul s-a schimbat, acum fiind cel inscripţionat S2 C 14 A, condamnarea definitivă şi irevocabilă se tot pronunţă că amână…Cea mai recentă amânare a fost stabilită pentru data de 19 ianuarie 2017. Cum doar mâine nu-i poimâine, dat fiindcă „pe surse” am aflat că primarului care este PSD-ist, i se pregăteşte o pedeapsă „decât” cu…suspendare, odată ce-am aflat despre atare posibiltate, ne-am gândit că musai trebuie să începem a milita pentru modificarea/aplicarea ad-literam a Legii „Răspunderea magistraţilor”, deoarece e timpul ca să răspundă cineva pentru faptul că de la o aşa de mare pedeapsă, se ajunge, ca şi în cazul multor altor „băieţi deştepţi” ai administraţiei publice locale (vezi dosarul ex-prefectuui Marinică Cazacu!) la o pedeapsă aplicată parcă în derâdere şi în sfidarea legilor, a dreptăţii şi, nu în ultimul rând, a altor inculpaţi care, pentru fapte nu tot atât de grave, au primit pedepse grele …