* Ex-prefectul Constantin Atanasiu şi subprefectul Marin Constantin (zis ex-primarul Costică de la Albeşti!) sunt cei doi pe care pare să-i fi interesat să afle ce mai fac salariaţii uneia dintre multele instituţii care, chipurile, au ca obiect de (in)activitate agricultura, mai degrabă, pe partea ei de avizare şi control, nicidecum a calităţii produselor şi a (ne)fiscalizării producţiei.
Conform înscrisurilor oficiale D.A.J înseamnă Direcţia pentru Agricultură Judeţeană. O astfel de Direcţie are şi judeţul Ialomiţa. Numit nu de foarte multă vreme, directorul acestei instituţii este domnul Bucur Iulian. Şi pentru că judeţul are şi Prefectură, iar prefectul este un fel de guvernator, D.A.J a fost luată la puricat de către un aşa-numit Colectiv de control, format atât din reprezentantul Prefecturii, cât şi din reprezentantul D.S.V şi (nu ştiu de ce?!) reprezentantul Comisariatului Judeţean Ialomiţa. În urma derulării controlului a fost înaintat conducerii Prefecturii un raport ce a vizat activitatea D.A.J prestată în anul 2012. Cine a cerut controlul asupra D.A.J Ialomiţa şi cine a avizat Raportul rezultat în urma controlului, putem spune şi chiar putem cârcoti asumându-ne riscul de a ni se cere probe în susţinerea publicării părerii conform căreia, în toţi anii de după aşa-zisa Revoluţie, cine a „controlat” segmentul agricol al economiei naţionale (cu tot cu subvenţiile înghiţite de acesta!) a şi deţinut Puterea politico-administrativă şi, pe cale de consecinţă, a şi ştiut de unde să-şi îndestuleze puşculiţa de partid…Sigur, în cazul de faţă, ni se poate spune că prefectul este apolitic şi, urmare a acestui fapt, raţionamentul se va dovedi a fi unul fals! Numai că fi-vor prea puţini cei ce vor considera a fi adevărată o asemenea replică, mai cu seamă fiindcă şi-un tolomac ştie că Atanasiu este omul PC, iar Costică este omul „tartorului” PSD, adică a competentului Vasile Silvian Ciupercă.
Controale soldate doar cu avertismente
Aflând că numiţii Buescu Nicolae, Eugen Târziu şi Popescu Dan sunt cei trei oameni de nădejde ai prefectului (şi-ai subprefectului!) care au primit Ordin să descindă în birourile DAJ Ialomiţa, spre a cere informaţii despre controalele efectuate de către specialişti asupra activităţii fermierilor, am zis că-i musai să vedem cu ce se laudă cei pe care, în faţa noastră, mult mai mulţi agricultori îi critică decât îi laudă. Vreţi să ştiţi ce-am mai aflat din înscrisurile oficiale „însăilate” spre a justifica salariul încasat în zilele petrecute în control? Vă zic, cum nu! Trec peste faptul c-am aflat, cu surprindere (şi, recunosc, cu frustrarea jurnalistului ce constată că n-a fost băgat în seamă de către onor purtătorul de cuvânt care este nimeni altul decât Lalu Dănuţ) că D.A.J Ialomiţa a organizat nişte conferinţe de presă, a „dat” nişte comunicate de presă, şi chiar „au fost ieşiri pe posturile locale de radio şi pe postul local TV” şi m-apuc să consemnez întru informarea dumneavoastră că în anul 2012 instituţia a eliberat, cică, 25 de autorizaţii pentru depozite, bunăoară! Pentru depozite de cereale şi cele de legume-fructe, desigur! Şi mai consemnez că, cică, pe tot parcursul anului salariaţii D.A.J au efectuat controale şi, pe cale de consecinţă, au mai aplicat şi niscaiva pedepse („de ochii soacrei” spun gurile rele!), după cum urmează: 214 controale vizând sectorul vitivinicol; 165 de controale vizând sectorul legume şi fructe; 117 controale vizând depozitele pentru produse agricole; 107 controale vizând inspecţia tehnică a comercializării pâinii şi a „ouălelor” (aşa scrie, aşa am copiat!); 69 controale vizând sectorul zootehnic; 35 controale vizând cultura ecologică, şi 30 controale vizând sectorul fertilizanţilor. Sunteţi curioşi să aflaţi cu ce s-au soldat controalele astea? Ei bine, cu 4 avertismente şi 4 comunicate transmise către MADR privind ceva neconformităţi în ceea ce priveşte cultura ecologică, ştiut fiind faptul că în acest domeniu de activitate exigenţele sunt impuse de către UE…În condiţiile în care auziţi vorbindu-se, nu numai în presă, despre tot felul de potlogării la care se pretează agricultorii, nu-i aşa că vă întrebaţi care să fie motivul clemenţei de care au dat dovadă angajaţii instituţiei? Dacă ar fi să plecăm urechile la ce spune gura satului, am zice că unul dintre motive ar fi că multe dintre societăţile comerciale cu profil agricol, fie ele SRL-uri, AF-uri; AI-uri, I.I-uri şi puzderia de asociaţii agricole aparţin multora dintre angajaţii instituţiilor statului ce-şi desfăşoară activitatea în domeniul agriculturii ialomiţene. Un alt motiv ar fi şpaga. Sigur că, la o adică, ne-ar lua ceva timp şi nu ne-ar fi lesne să susţinem cu dovezi grăitoare această bănuială, această supoziţie. Dar asta nu înseamnă că nu putem susţine de pe-acum că „bate la ochi” atâta control soldat doar cu ridicole avertismente, şi-alea extrem de puţine. Şi asta nu înseamnă nici că nu vom susţine că sunt neruşinat de multe instituţii ce au ca obiect de activitate domeniul agricol, domeniu care, într-un procent covârşitor de mare, aparţine persoanelor juridice şi cetăţenilor, nicidecum statului.
IONICA GHINEA