Gabriela Petre – un avocat care ameninţă ANI şi aruncă „săgeţi” înspre doi „bipezi”…

Dacă se-ntâmplă ca unii să se (mai) întrebe ce-a mai făcut Gabi Petre ( în afară de faptul că este nevasta prefectului Gigi Petre şi, desigur, avocat de carieră) de când a părăsit Consiliul Local, uite că azi avem posibilitatea să le ostoim curiozitatea şi chiar îngrijorarea, prezentându-le un punct de vedere pe care domnia-sa s-a învrednicit să-l expună în văzul tuturor folosind presa ca mijloc de comunicare în masele largi populare. Deşi doamna ex-consilier local al municipiului Slobozia nu are tot atâta „vână” încât să-i şi numească pe cei doi care, cică, au călcat-o pe bombeu, ne facem meseria şi publicăm comunicatul de presă, aşa cum ne-a fost el remis spre publicare, adică şi fără diacritice. Sigur că şi eu aş fi curioasă să aflu, măcar, cine-i „bipeda” din presă! Dar, din moment ce n-am mai „băgat-o în cerneală” de când a părăsit scena politică (deşi ceva-ceva motive aş mai fi avut, să fie clar!), n-o să mă apuc acum să-i şi „iau punctul de vedere ” şi să îl expun, prin asta ajutându-o pe Gabi Petre să-şi netezească obrazul, de s-ajungă mai curat ca al unei fete mari, nu alta! E de-ajuns că îmi cheltuiesc banii pe editarea unui ziar în care, iată, se poate adresa – chiar aşa! – concetăţenilor ei, fără ca, măcar de complezenţă, să ne fi rugat!
COMUNICAT DE PRESĂ
„ Intrucat am constatat ca raportul de evaluare intocmit de AGENTIA NATIONALA DE INTEGRITATE (ANI), in ceea ce ma priveste, a suscitat un viu interes din partea presei, va aduc la cunostinta urmatoarele:
Prin raportul de evaluare nr.52833/G/II/14.11.2013 intocmit de ANI, s-a constatat ca, pentru perioada in care am exercitat functia de consilier local si am fost, concomitent, avocat al C.L.Slobozia si al Primarului Mun.Slobozia, exista elemente ale conflictului de interese penal si ale infractiunii de fals. In acest sens, a fost sesizat Parchetul de pe langa Curtea de Apel Bucuresti, lucrarea primind numarul 1812/P/2013. Acest aspect a fost oglindit pe larg in presa locala de la acel moment.
La data de 01.09.2014 am primit Ordonanta nr.1812/14.07.2014 a Parchetului de pe langa Curtea de Apel Bucuresti, prin care se dispune: „ Clasarea prezentei cauze privind savarsirea infractiunilor prev.de art.253 ind.1 si art.288 CP, toate cu aplic.art.5 CP”.
Prin urmare, organul de cercetare penala a constatat ca nu m-am aflat in conflict de interese si nici nu am savarsit vreo infractiune de fals, pronuntand o solutie in consecinta.
Doresc, pe aceasta cale, sa transmit celor care s-au bucurat prematur, necunoscand fie situatia de fapt, fie legea, ca solutia este definitiva: Curtea de Apel Bucuresti, sesizata de mine cu o actiune in contencios, a spus ca nu se poate pronunta pe un raport de evaluare ce imbraca forma unui denunt penal, urmand sa se stabileasca de catre organul de urmarire penala daca cele inserate in raport sunt reale, iar acest organ, in speta Parchetul de pe langa Curtea de Apel Bucuresti, a clasat cauza, in lipsa oricaror probe de vinovatie.
Inchei prin a atrage atentia bipedului care a formulat sesizarea catre ANI ca functia pe care o detinea la momentul respectiv, (inalta, de altfel) nu a fost suficienta sa-i activeaze sinapsele neuronale, pentru simplul fapt ca preexistenta unor neuroni viabili era absolut necesara (aceasta conditie nefiind indeplinita). Probabil ca, atunci cand functia e prea inalta pentru cineva, aerul e mai rarefiat, acolo, sus, iar oxigenarea creierului are de suferit. In plus, bipeda care l-a stimulat in efectuarea acestui demers (pentru ca a existat si o femela in ecuatie) si care se pretinde mare organ de presa, ar fi bine sa-si pastreze elucubratiie de natura juridica pentru sine, pe viitor.
Pentru neprofesionalismul de care a dat dovada, ANI va raspunde, probabil, intrucat intentionez sa-i actionez in instanta.”